2016年08月29日北京租車(chē)公司淺析法律法規 與汽車(chē)租賃的相關(guān)法律
隨著(zhù)公眾出行需求的增加,近年來(lái),我國北京汽車(chē)租賃行業(yè)發(fā)展方興未艾。根據交通運輸部相關(guān)統計數據,截至2009年底,汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)主體達到了2416戶(hù)。然而在汽車(chē)租賃行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí),法律糾紛不斷,特別是車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí),需求方是否當然地被認定為“機動(dòng)車(chē)使用人”,應承擔侵權責任一直存在爭議。因為根據《侵權責任法》第四十九條的規定,在因租賃、借用等情形下發(fā)生交通事故,保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠償之后,不足部分由“機動(dòng)車(chē)使用人”承擔,所以對需求方的角色認定顯得尤為重要。普遍的觀(guān)點(diǎn)認為,需求方即“機動(dòng)車(chē)使用人”。例如,上海某區法院對此類(lèi)汽車(chē)租賃糾紛的審判過(guò)程中,將需求方一律界定為“機動(dòng)車(chē)使用人”,要求其承擔相應的侵權責任。需求方即“機動(dòng)車(chē)使用人”的觀(guān)點(diǎn)是建立在汽車(chē)租賃企業(yè)與需求方兩者存在租賃合同關(guān)系的基礎上得出的。而從北京汽車(chē)租賃企業(yè)從事的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍來(lái)看,目前主要有兩種:一種是僅提供車(chē)輛,由需求方自行尋找駕駛員;另一種則是提供車(chē)輛的同時(shí),為需求方配備駕駛員。換言之,如果兩種不同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)下,汽車(chē)租賃企業(yè)與需求方之間都存在租賃法律關(guān)系,那么需求方即“機動(dòng)車(chē)使用人”觀(guān)點(diǎn)自然是正確的。因此,本文的目的就是在于區分汽車(chē)租賃企業(yè)兩種不同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),明確其存在的相關(guān)主體法律關(guān)系,判斷需求方即“機動(dòng)車(chē)使用人”觀(guān)點(diǎn)是否正確,解決車(chē)輛事故發(fā)生時(shí)侵權主體界定糾紛問(wèn)題。
第一種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù),企業(yè)和需求方之間屬于租賃法律關(guān)系
在第一種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)中,汽車(chē)租賃企業(yè)將車(chē)輛實(shí)際交付給車(chē)輛承租人,并在約定的時(shí)間內,由車(chē)輛承租人實(shí)際支配、使用車(chē)輛,并向汽車(chē)租賃企業(yè)支付相應的費用。因此,根據《合同法》第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”的規定可知,汽車(chē)租賃企業(yè)與車(chē)輛需求方之間屬于典型的租賃法律關(guān)系。
當租賃車(chē)輛發(fā)生了交通事故時(shí),按照《侵權責任法》第四十九條規定,由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分,由車(chē)輛承租人承當賠償責任;汽車(chē)租賃企業(yè)若對事故損害存在過(guò)錯的,則承擔相應的賠償責任。
第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù),企業(yè)和需求方之間屬于運輸服務(wù)法律關(guān)系
相對第一種北京汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)中主體間清晰的法律關(guān)系而言,第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)中,即企業(yè)為需求方提供車(chē)輛和司機,普遍認為企業(yè)和需求方之間存在租賃合同關(guān)系。例如,上海市高級人民法院頒布的《關(guān)于道路交通事故損害賠償責任主體若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(滬高法民一[2007]11號)第八條中,明確規定“借用、租用他人機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者損害的,車(chē)輛所有人與實(shí)際使用人承擔連帶賠償責任。車(chē)輛所有人按前款承擔責任后,可以就機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額以外的部分,向實(shí)際使用人追償”,并在實(shí)際審判中,將汽車(chē)租賃企業(yè)第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的需求方認定為車(chē)輛實(shí)際使用人,遵循《侵權責任法》第四十九條的立法理念,要求其承當連帶賠償責任。
之所以第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)中企業(yè)和需求方一般被認定為汽車(chē)租賃法律關(guān)系,主要是因為第一種和第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)在業(yè)務(wù)形式上存在很大的相似性。但從合同法相關(guān)理論分析,正是因為業(yè)務(wù)上的細微差別,產(chǎn)生了截然不同的法律關(guān)系。
第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)中,企業(yè)和需求方并不存在汽車(chē)租賃合同特征,即使兩者簽署的書(shū)面合同帶有“汽車(chē)租賃”合同的字樣。因為從《合同法》理論上,租賃合同屬于轉移使用權的合同,即一方當事人在特定的期限內將自己財產(chǎn)權交給另一方占有、使用并收益的合同。換言之,租賃合同的標的是物的交付,即在租賃合同履行過(guò)程中,發(fā)生了財產(chǎn)使用權從一方實(shí)際交付給另一方的事實(shí)。然而,第二種汽車(chē)租賃業(yè)務(wù),在合同實(shí)際履行過(guò)程中,汽車(chē)租賃企業(yè)并未將車(chē)輛實(shí)際交付給需求方,而是一直掌控在與其有雇傭關(guān)系的駕駛員手中;另一方面,需求方需要獲得的不是車(chē)輛實(shí)際駕駛的使用權,而是要求獲得汽車(chē)租賃企業(yè)的運輸服務(wù)。也正是因為汽車(chē)租賃企業(yè)沒(méi)有將車(chē)輛交付給需求方,車(chē)輛保養、油料費等費用由汽車(chē)租賃企業(yè)承擔。因此,第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中,企業(yè)和需求方之間不存在租賃法律關(guān)系,在發(fā)生交通事故時(shí),不適用《侵權責任法》第四十九條的規定,需求方應不承擔侵權責任。
在第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中,北京汽車(chē)租賃企業(yè)名為租賃企業(yè),實(shí)際是從事運輸服務(wù)業(yè)務(wù),與客運企業(yè)并無(wú)本質(zhì)差別。根據《合同法》第二百八十八條,“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點(diǎn)運輸到約定地點(diǎn),旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”規定可知,雖然將需求方界定為“旅客”并不貼切,但第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中,汽車(chē)租賃企業(yè)雇傭的駕駛員駕駛車(chē)輛為需求方提供特定時(shí)間和特點(diǎn)地點(diǎn)的運輸服務(wù),符合提供服務(wù)合同的特征,因此可以認定兩者實(shí)際是存在運輸服務(wù)合同關(guān)系。
綜上所述,租賃法律關(guān)系和運輸法律關(guān)系最本質(zhì)的區別是:需求方獲得車(chē)輛使用權、占有車(chē)輛,還是獲得運輸服務(wù)。由此可以判斷需求方即“機動(dòng)車(chē)使用人”觀(guān)點(diǎn)存在片面性,其未區分不同汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)下汽車(chē)租賃企業(yè)和需求方兩者存在不同的法律關(guān)系。而只有明確汽車(chē)租賃企業(yè)和需求方兩者存在的法律關(guān)系,才能在事故發(fā)生時(shí)正確界定事故侵權主體。